Corte di Giustizia dell’Unione europea, Sezione IX, sentenza 10/9/2026, causa C-406/25 – Pres. Condinanzi, Rel. Kornezov – Skatteministeriet c/ F.S. A/S

Tariffa doganale comune – Classificazione doganale – Nomenclatura combinata – Voci 0302 e 0511 – Nozione di “pesci non atti all’alimentazione umana per la loro natura o per il loro stato di presentazione” – Portata – Pesci e ritagli di pesci

La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella versione applicabile ai fatti del procedimento, deve essere interpretata nel senso che rientrano nella voce 0511, intitolata “Prodotti di origine animale, non nominati né compresi altrove; animali morti dei capitoli 1 o 3, non atti all’alimentazione umana”:

• pesci interi, che sono stati conservati a bordo delle navi da cattura per un lungo periodo mediante l’aggiunta di acido acetico o di un altro acido a una temperatura variabile che può superare i limiti previsti dalla normativa dell’Unione in materia di igiene dei prodotti alimentari, che presentano tenori diversi di azoto basico volatile totale, alcuni superiori ai limiti previsti da tale normativa, che sono stati immagazzinati alla rinfusa, che non sono stati manipolati secondo le norme derivanti dalle disposizioni di detta normativa, e i cui documenti commerciali di accompagnamento indicano che sono stati pescati e venduti ai fini della produzione di mangime per gli animali, nonché
• ritagli di pesci che non sono stati manipolati secondo le norme derivanti dalle disposizioni della stessa normativa e i cui documenti commerciali di accompagnamento indicano che costituiscono sottoprodotti di animali idonei al consumo umano ma che, per motivi commerciali, non sono destinati a tale consumo, e che sono stati prodotti e venduti ai fini della produzione di mangime per gli animali.

La F.S. ha importato, principalmente dalla Norvegia, pesci e ritagli di pesci da essa utilizzati nella produzione di farina di pesce, di olio di pesce e di altri prodotti destinati all’alimentazione animale.

Nel novembre 2016 la dogana danese ha effettuato un’ispezione delle importazioni di pesci interi dichiarati dalla F.S. come rientranti nel capitolo 5, parte seconda, della NC, per verificare sia se fossero o meno atti all’alimentazione umana, sia la classificazione doganale.

Tali autorità hanno concluso che i pesci interi e i ritagli di pesci importati dalla Società tra il 2015 e il 2017 dovevano essere classificati nel capitolo 3 della seconda parte della NC quando il tenore medio di ABVT (Azoto Basico Volatile Totale) di ciascun lotto, misurato da tale Società, era inferiore a 35 mg/100 g per le specie appartenenti alla famiglia dei Madidi, inclusi i ritagli di pesci, e a 60 mg/100 g per tutte le altre specie.

La F.S. adiva l’autorità giudiziaria e nel corso del contenzioso la Corte di Giustizia dell’Unione veniva investita di una serie di questioni pregiudiziali volte a comprendere, in sostanza, in quale tra le voci NC 0305 e 0511 dovessero essere classificati pesci interi e ritagli di pesci connotati da tenori diversi di ABVT, che non erano stati manipolati, che erano stati conservati a temperature variabili e i cui documenti commerciali indicavano che erano stati venduti per la produzione di mangime per gli animali.

Nel rispondere nel senso di cui alla massima che precede, la Corte di Giustizia ha premesso che le merci di cui trattasi rientrano nella sezione I della seconda parte della NC, intitolata “Animali vivi e prodotti del regno animale”.

Ha osservato la Corte che tale sezione è suddivisa in cinque capitoli, tra i quali il capitolo 3, intitolato “Pesci e crostacei, molluschi e altri invertebrati acquatici”, contiene la voce 0302, intitolata “Pesci freschi o refrigerati, esclusi i filetti di pesce e di altra carne di pesci della voce 0304”, e il capitolo 5, intitolato “Altri prodotti di origine animale, non nominati né compresi altrove”, contiene la voce 0511, intitolata “Prodotti di origine animale, non nominati né compresi altrove; animali morti dei capitoli 1 o 3, non atti all’alimentazione umana”. Dalla formulazione di detto capitolo 5 la Corte ha ricavato che lo stesso concerne i prodotti che non corrispondono a nessuna denominazione degli altri quattro capitoli di tale sezione. Inoltre, la nota 1, lettera a), del medesimo capitolo 5 precisa che quest’ultimo non comprende i prodotti commestibili diversi da budella, vesciche e stomaci di animali e dal sangue animale.

La nota 1, lettera c), del capitolo 3 della seconda parte, sezione I, della NC enuncia che tale capitolo non comprende i pesci non atti all’alimentazione umana in ragione della loro natura o del loro stato di presentazione. Per la Corte, emerge dal tenore letterale di tale nota che il criterio decisivo per determinare se un pesce rientri nel suddetto capitolo 3 risiede nella sua attitudine o meno all’alimentazione umana. In tali circostanze, la questione decisiva è se, al momento dello sdoganamento, le merci di cui si tratta fossero atte all’alimentazione umana.

Al fine di stabilire se un prodotto sia atto o meno all’alimentazione umana, ai sensi di detta nota, per la Corte occorre tener conto di tutti gli elementi pertinenti relativi alle sue caratteristiche e alle proprietà oggettive ad esso inerenti.

La Corte ha rilevato che dagli atti di causa si ricavavano diversi elementi relativi al modo in cui le merci di cui trattasi erano state trattate prima del loro sdoganamento, quali l’aggiunta di acido acetico o di un altro acido, il loro immagazzinamento alla rinfusa e una manipolazione che non rispetta le norme di igiene alimentare, un elevato tenore di ABVT, una temperatura elevata e un lungo periodo di conservazione delle stesse.

Simili elementi si riferiscono alle caratteristiche e alle proprietà oggettive inerenti alle merci di cui trattasi, quindi idonei a determinare se esse siano atte o meno all’alimentazione umana.

Infatti, a causa delle caratteristiche del processo della sua fabbricazione, non può essere esclusa la presenza, in un prodotto, di sostanze nocive per la salute umana: ciò costituisce un elemento pertinente, atto a giustificare la qualificazione di un siffatto prodotto come non alimentare, alla luce delle sue caratteristiche e delle sue proprietà oggettive, al pari delle informazioni fornite dal fabbricante.

Analogamente, la Corte ha rilevato che un fenomeno di decomposizione o un deterioramento dei materiali animali dà luogo a tossine che rendono tali materiali, in linea di principio, inadatti al consumo umano e producono altresì un rischio, in particolare, per la salute umana.

La Corte si è poi chiesta se sia consentito tener conto della normativa dell’Unione in materia di prodotti alimentari e di igiene alimentare al fine di determinare se le catture di cui trattasi nel procedimento principale siano “non atte all’alimentazione umana”.

A tale riguardo, la Corte ha osservato che la classificazione di una merce dipende dalla NC, ma la normativa unionale in materia di igiene e prodotti alimentari costituisce, comunque, uno degli elementi da prendere in considerazione a tal fine.

Dalle informazioni contenute nel fascicolo processuale, la Corte ha concluso che era stata accertata la presenza, tra i prodotti di cui trattasi, di pesci il cui tenore di ABVT superava i limiti previsti dalla normativa dell’Unione, il che suggerisce uno stato di decomposizione avanzata e quindi un rischio per la salute umana in caso di consumo; è stata altresì ritenuta pertinente la circostanza secondo cui il trattamento dei pesci e dei ritagli di pesci di cui trattasi non era conforme alla normativa dell’Unione in materia di igiene alimentare, nella misura in cui quest’ultima verte proprio sui pericoli che i prodotti alimentari possono presentare per la salute.

In particolare, dall’articolo 1, paragrafo 1, del Regolamento n. 853/2004 emerge che quest’ultimo stabilisce norme specifiche in materia di igiene per gli alimenti di origine animale, destinate agli operatori del settore alimentare che integrano quelle previste dal regolamento n. 852/2004 e che si applicano ai prodotti di origine animale trasformati e non. Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 853/2004, gli operatori del settore alimentare rispettano, in particolare, le pertinenti disposizioni dell’allegato III di tale regolamento.

La sezione VIII, intitolata “Prodotti della pesca”, di tale allegato III contiene, in particolare, requisiti applicabili alle navi, requisiti applicabili durante e dopo le operazioni di sbarco di tali prodotti, requisiti applicabili agli stabilimenti, incluse le navi, in cui detti prodotti sono lavorati, norme sanitarie applicabili ai medesimi prodotti, nonché requisiti relativi alla loro conservazione. Tale sezione VIII contiene altresì diversi requisiti relativi alla temperatura dei prodotti della pesca, tra cui quelli previsti ai punti I, B, 1 e I, B, 3, del suo capitolo I, al punto 1, lettera b), ii), del suo capitolo II nonché al punto 1 del suo capitolo VII e al punto 1, lettera a), del suo capitolo VIII, che mirano, in sostanza, a garantire, in particolare, che i prodotti della pesca freschi e i prodotti della pesca non trasformati decongelati siano mantenuti, durante la conservazione e il trasporto, incluse le operazioni di scarico e di sbarco, ad una temperatura vicina a quella del ghiaccio in fusione.

Peraltro, il punto C del capitolo V della sezione VIII dell’allegato III del regolamento n. 853/2004 vieta l’immissione sul mercato dei prodotti che superano i limiti di tenore di ABVT previsti dal Regolamento n. 2074/2005.

In tali circostanze, la Corte ha concluso che l’inosservanza della normativa dell’Unione in materia di igiene dei prodotti alimentari può incidere sulla questione se un prodotto, in particolare a causa di un’eventuale contaminazione o a causa del suo stato di decomposizione, presenti un rischio per la salute umana e sia, pertanto, non atto all’alimentazione umana.

Infine, circa la rilevanza di documenti commerciali quali i contratti di acquisto delle catture di cui trattasi, i quali indicano che tali catture erano destinate alla produzione industriale di mangime per animali e non al consumo umano, siffatti documenti possono costituire elementi pertinenti relativi alle caratteristiche e alle proprietà oggettive di cui occorre tener conto ai fini della classificazione dei prodotti.

Quanto, poi, ai ritagli di pesci importati nell’Unione come sottoprodotti di origine animale rientranti nella categoria 3, conformemente all’articolo 3, punto 1, all’articolo 7, paragrafo 1, e all’articolo 10, lettera a), del Regolamento n. 1069/2009, la Corte ha ricordato che rientrano in tale categoria i materiali che sono stati considerati dal legislatore dell’Unione come “a basso rischio” per la salute pubblica e degli animali, in particolare, le carcasse e le parti di animali macellati che sono “idonee al consumo umano”, ma che non sono destinate a tale consumo per motivi commerciali.

La circostanza che tali ritagli di pesci importati dalla Società F.S. rientrino in detta categoria può quindi indicare che tali prodotti non sono atti all’alimentazione umana per il loro stato di presentazione, ai sensi della nota 1, lettera c), del capitolo 3 della seconda parte, sezione I, della NC, e deve altresì essere presa in considerazione ai fini della classificazione di detti prodotti nella voce appropriata della NC.

Tribunale di I° Grado dell’Unione europea, Sezione V, sentenza 8/7/2026, causa T-356/25 [Rapera] – Pres. Papasavvas, Rel. Sampol Pucurull – AY c/ Anexartiti Archi Dimosion Esodon

Sistema comune dell’IVA – Rappresentante fiscale designato come debitore dell’IVA – Articolo 204 della direttiva 2006/112/CE – Responsabilità solidale – Articolo 205 della direttiva 2006/112 – Normativa nazionale che designa il rappresentante fiscale come debitore dell’IVA e ne prevede la responsabilità solidale – Proporzionalità

L’ articolo 204 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva (UE) 2019/1995 del Consiglio, del 21 novembre 2019, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che un rappresentante fiscale di un soggetto passivo stabilito in un altro Stato membro sia ritenuto debitore dell’imposta, ai sensi di detta disposizione, laddove tale rappresentante fiscale non sia coinvolto nelle operazioni imponibili effettuate dal soggetto passivo, e purché egli sia stato designato come tale da quest’ultimo.

L’articolo 205 della direttiva 2006/112, come modificata dalla direttiva 2019/1995, letto alla luce del principio di proporzionalità, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che un rappresentante fiscale che non è designato come debitore dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) dovuta da un soggetto passivo stabilito in un altro Stato membro, bensì è incaricato di adempiere, per conto di un siffatto soggetto passivo, obblighi dichiarativi in materia di IVA, senza dover tenere libri contabili né rilasciare documenti sulle operazioni effettuate da tale soggetto passivo, possa essere ritenuto solidalmente responsabile del versamento dell’IVA dovuta, laddove né l’autorità fiscale né il giudice competente siano legittimati a verificare se egli sia stato coinvolto nell’attività economica del soggetto passivo, se sapesse o avrebbe dovuto sapere che l’imposta non sarebbe stata versata e se abbia agito o meno in buona fede e abbia adottato tutte le misure che si possono ragionevolmente richiedere al fine di garantire il rispetto degli obblighi in materia di IVA.

Il fatto che l’operazione per la quale l’IVA è dovuta sia stata effettuata utilizzando il numero individuale di identificazione IVA attribuito al soggetto passivo dallo Stato membro in cui è stabilito o utilizzando quello attribuito dallo Stato membro in cui l’IVA è dovuta non può essere determinante per le risposte che figurano ai capoversi che precedono.

L’ articolo 205 della direttiva 2006/112, come modificata dalla direttiva 2019/1995, letto alla luce dell’articolo 204, paragrafo 1, di tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che un debitore dell’imposta designato ai sensi di tale articolo 204 non può essere altresì responsabile in solido ai sensi dell’articolo 205 della medesima direttiva.

AY è una spedizioniera doganale, registrata in Grecia in qualità di rappresentante fiscale della O., una società con sede in Italia. Secondo una procura speciale del 2022 depositata presso il registro dell’amministrazione finanziaria competente, AY è stata designata “delegata fiscale” della O. in Grecia e aveva per compito la “rappresentanza fiscale della società” dinanzi alle autorità doganali e fiscali, la “presentazione delle dichiarazioni periodiche IVA”, il “versamento da parte della società e per conto di quest’ultima degli importi fissati dalle autorità doganali e fiscali per conto della società” e “lo svolgimento di formalità doganali di qualsiasi natura collegate allo sdoganamento delle merci per conto della società tramite gli uffici doganali del paese, firmando i documenti necessari”.

La O. è titolare di un numero di identificazione IVA italiano nonché di un numero di identificazione IVA greco. La sua attività principale consiste nell’immissione in commercio di cellulosa, materia prima destinata alla produzione di carta igienica. A tal fine, essa immagazzina merci di provenienza dalla Finlandia in varie aree di stoccaggio situate all’interno del territorio greco.

Nel 2023 l’AADE (Autorità indipendente greca delle Entrate pubbliche) ha proceduto ad una verifica sugli esercizi d’imposta 2020-2022. Tale verifica verteva, da un lato, sulle cessioni intracomunitarie effettuate dalla O. utilizzando il suo numero di identificazione IVA greco a destinazione di clienti stabiliti in Bulgaria e in Italia e, dall’altro lato, sulle cessioni intracomunitarie effettuate utilizzando il suo numero di identificazione IVA italiano a destinazione di clienti stabiliti in Grecia.

Al termine di tale verifica, l’AADE ha accertato che lo stabilimento greco della O. aveva omesso di pagare un importo totale d’IVA pari a EUR 3344061,47.

In tali circostanze, l’AADE ha adottato, nei confronti della O. e di AY, in qualità di rappresentante fiscale di tale società, un provvedimento recante misure cautelari consistenti nel congelamento di una parte dei depositi che esse detenevano in alcuni istituti di credito in Grecia.

AY ha proposto un ricorso di annullamento avverso tale provvedimento dinanzi al Tribunale amministrativo di primo grado di Salonicco, che ha investito il Tribunale unionale di alcune questioni pregiudiziali.

In particolare, il giudice del rinvio ha chiesto al Tribunale se, alla luce della giurisprudenza della Corte europea, in particolare delle sentenze del 20 maggio 2021, ALTI, e del 12 maggio 2022, U.I. (Rappresentante doganale indiretto), le disposizioni della direttiva IVA, e in particolare il suo articolo 205, dovessero essere interpretate nel senso che esse consentono di istituire una responsabilità solidale per il versamento dell’IVA dovuta a titolo di acquisti intracomunitari di beni nei confronti di una persona che si limita a presentare le relative dichiarazioni IVA e a versare l’imposta dovuta senza tenere libri contabili né rilasciare documenti sulle operazioni effettuate dal suo mandante.

Inoltre, il giudice del rinvio si è interrogato sulle condizioni alle quali il rappresentante fiscale di un soggetto passivo ai fini dell’IVA stabilito in un altro Stato membro può essere ritenuto debitore ai sensi dell’articolo 204 della direttiva IVA, in particolare laddove né l’autorità fiscale né il giudice competente siano legittimati a verificare se tale rappresentante sia stato effettivamente coinvolto nell’attività economica del soggetto passivo che egli rappresenta.

Infine, il giudice del rinvio ha chiesto, al fine di valutare se le disposizioni nazionali applicate dall’AADE soddisfacessero i requisiti di chiarezza e di precisione e fossero conformi al principio della certezza del diritto, di chiarire se l’articolo 204, paragrafo 1, e l’articolo 205 della direttiva IVA dovessero essere interpretati nel senso che una persona può essere ritenuta contemporaneamente responsabile del versamento dell’IVA ai sensi di entrambe le disposizioni.

Nel rispondere nel senso di cui alla massima che precede, il Tribunale ha osservato in primo luogo, quanto all’art. 204 della direttiva IVA, che la designazione di un rappresentante fiscale in qualità di debitore dell’imposta prevista all’articolo 204, paragrafo 1, primo comma, della direttiva IVA, nonostante sia soltanto una facoltà per il soggetto passivo, consente una riscossione dell’IVA più efficace di quella che risulterebbe dall’applicazione delle regole normali, secondo le quali il debitore d’imposta è, in linea di principio, il soggetto passivo stesso.

In tale contesto, una condizione collegata alla facoltà di designare un rappresentante fiscale in qualità di debitore dell’imposta, quale il requisito di una partecipazione alle operazioni effettuate dal soggetto passivo rappresentato, può restringerne la portata e, pertanto, comprometterne l’effetto utile alla luce dell’obiettivo generale che consiste nel garantire una riscossione dell’IVA quanto più efficace possibile nel rispetto del principio di proporzionalità. Infatti, l’introduzione di un simile requisito è di natura tale da limitare il ricorso a tale facoltà, riducendone il contributo al recupero effettivo dell’IVA.

Quanto all’art. 205, il Tribunale ha rilevato che esso non precisa né le persone che possono essere designate debitrici in solido né le situazioni in cui una tale designazione può essere effettuata, limitandosi a conferire agli Stati membri il potere di determinare le condizioni e le modalità di applicazione della responsabilità in solido che esso prevede, nel rispetto, in particolare, dei principi della certezza del diritto e di proporzionalità.

Le misure che gli Stati membri possono adottare sulla base dell’articolo 205 della direttiva IVA non possono eccedere quanto è necessario per preservare i diritti dell’Erario. In particolare, le misure nazionali che conducono, nella pratica, a instaurare un sistema di responsabilità solidale oggettiva eccedono quanto è necessario per raggiungere tale obiettivo. Ciò è quanto si verifica, in particolare, qualora un soggetto diverso dal debitore dell’IVA si trova obbligato a versare l’IVA dovuta da quest’ultimo senza avere la possibilità di esimersi da tale responsabilità solidale dimostrando di essere completamente estraneo alla condotta di tale debitore. Risulterebbe infatti chiaramente sproporzionato imputare, in modo incondizionato, al citato soggetto la perdita di gettito fiscale causata dalla condotta di un terzo soggetto passivo sulla quale egli non ha alcuna influenza.

Non è invece contrario al diritto dell’Unione esigere che un soggetto diverso dal debitore dell’imposta adotti tutte le misure che si possono ragionevolmente richiedere da parte sua al fine di assicurarsi che l’operazione effettuata non lo conduca a essere partecipe di un’evasione fiscale.

Pertanto, la circostanza che un soggetto diverso dal debitore dell’imposta abbia agito in buona fede utilizzando tutta la diligenza di un operatore avveduto, che abbia adottato tutte le misure ragionevoli in suo potere e che sia esclusa la sua partecipazione a un’evasione costituiscono elementi da prendere in considerazione per determinare la possibilità di obbligare in solido tale soggetto a versare l’IVA dovuta.

Quanto al rapporto tra le due norme, il Tribunale ha rilevato che il rappresentante fiscale designato come debitore dell’imposta in applicazione dell’articolo 204 della direttiva IVA non può essere ritenuto solidalmente responsabile del debito dell’IVA del soggetto passivo che egli rappresenta, poiché l’articolo 205 di tale direttiva prevede che il responsabile in solido non possa essere il debitore dell’imposta.

Lo sfruttamento lavoro forzato nella fabbricazione di prodotti di largo consumo è un tema di portata globale.

Secondo le stime dell’Organizzazione Internazionale del Lavoro (OIL), nel 2022 circa 27,6 milioni di persone a livello mondiale versavano in una situazione di lavoro forzato, tra cui 3,3 milioni di minori. Con l’obiettivo di contrastare tale fenomeno, l’Unione europea ha adottato il Regolamento UE 27 novembre 2024, n. 2024/3015 (Regolamento UE sul lavoro forzato), che introduce il divieto per gli operatori di esportare, immettere o mettere a disposizione sul mercato dell’Unione europea prodotti ottenuti con il lavoro forzato.

La disciplina si applica a qualsiasi merce ottenuta in tutto o in parte con il lavoro forzato, in una qualunque fase della catena di approvvigionamento. Ai fini dell’applicazione del regolamento è irrilevante la percentuale di prodotto realizzata mediante lavoro forzato, essendo sufficiente che quest’ultimo abbia interessato, anche solo parzialmente, una qualsiasi fase del processo produttivo.

Il regolamento recepisce la definizione di lavoro forzato contenuta nell’articolo 2 della Convenzione OIL del 1930 n. 29, ai sensi della quale costituisce “lavoro forzato” qualsiasi lavoro o servizio estorto a una persona, anche minore, sotto la minaccia di una pena e per il quale la medesima non si sia offerta spontaneamente.

La nozione base si compone di tre elementi, ossia l’esistenza di un’attività lavorativa o di un servizio, l’assenza di consenso libero e volontario del lavoratore e il ricorso a forme di coercizione, compresa la violenza fisica, la servitù per debiti, il trattenimento della retribuzione, il sequestro o la trattenuta dei documenti di identità, intimidazioni o minacce, in forma diretta o indiretta.

Il lavoro forzato può essere suddiviso in due macro-categorie, a seconda che sia imposto da soggetti privati (privately imposed forced labour) o dallo Stato (State-Imposed Forced Labour – SIFL), ossia dalle autorità statali, da soggetti che agiscono per conto dello Stato ovvero da enti che esercitano poteri assimilabili a quelli pubblici.

Il divieto introdotto dal regolamento UE si estende anche ai prodotti offerti mediante piattaforme di e-commerce o altri mezzi di vendita a distanza se messi a disposizione sul mercato dell’Unione, ossia se l’offerta di vendita è destinata agli utilizzatori finali nell’Unione.

Fuori dall’ambito di applicazione restano le prestazioni di servizi, anche qualora siano funzionali all’immissione sul mercato di un prodotto del lavoro forzato, quali, per esempio, trasporto, deposito, magazzinaggio o attività logistiche. Parimenti, sono esclusi il lavoro domestico e i prodotti che hanno già raggiunto gli utilizzatori finali.

Il regolamento è entrato in vigore il 13 dicembre 2024 ma sarà pienamente applicabile dal 14 dicembre 2027. In attesa di tale data, il 3 settembre 2026, la Commissione europea ha pubblicato in Gazzetta ufficiale Linee guida illustrative, contenenti indicazioni operative sugli obblighi di due diligence necessari per conformarsi alla nuova disciplina.

Un’importante precisazione: la Commissione ha precisato che le nuove regole non interesseranno soltanto i prodotti realizzati dopo il 14 dicembre 2027, ma anche quelli già presenti sul mercato europeo a quella data. Saranno quindi soggette al divieto le merci conservate nei magazzini, esposte nei punti vendita o offerte attraverso piattaforme online e altri canali di vendita a distanza, anche se prodotte o importate prima dell’entrata in vigore del regolamento.

Sebbene, pertanto, l’entrata in vigore del regolamento sia prevista fra più di un anno, le imprese potrebbero essere destinatarie domani di beni immessi in consumo oggi!

Ma come funzionerà il procedimento sanzionatorio? Secondo le linee guida della Commissione, si articolerà in diverse fasi. In primo luogo, l’Autorità procederà alla raccolta e alla valutazione di tutte le informazioni pertinenti e verificabili per stabilire se vi sia una probabile violazione del divieto di lavoro forzato.

Se vi sarà un rischio probabile di violazione, l’Autorità potrà avviare una fase preliminare rispetto all’indagine formale per raccogliere ulteriori informazioni dagli operatori economici e verificare l’esistenza di un fondato motivo di preoccupazione.

In tal caso, l’Autorità avvierà un’indagine formale che dovrà concludersi entro nove mesi. Agli operatori economici coinvolti dovrà essere concesso un termine compreso tra trenta e sessanta giorni lavorativi per fornire le informazioni richieste. In fase di indagine l’Autorità potrà prendere in considerazione anche le trascrizioni dei colloqui, foto, video delle condizioni di lavoro, dei dormitori, note di conversazioni, copie di messaggi o corrispondenza per posta elettronica, immagini satellitari e geolocalizzazione degli impianti.

All’esito dell’indagine, nel caso in cui sia accertata la violazione, l’Autorità potrà adottare una decisione che vieti l’immissione sul mercato unionale dei prodotti interessati e la pubblica sul Portale Unico sul Lavoro Forzato (Forced Labour Single Portal). Il divieto avrà efficacia generale e si applicherà anche agli altri operatori che commercializzino o esportino tali prodotti. Per i beni appartenenti a catene di approvvigionamento strategiche o critiche, l’Autorità potrà imporre il trattenimento temporaneo dei prodotti, anziché il loro smaltimento, fino all’eliminazione della “componente” di lavoro forzato, ove possibile. La decisione dovrà indicare un termine ragionevole entro il quale gli operatori dovranno conformarsi agli ordini e alle informazioni sulla possibilità di chiedere all’autorità competente di riesaminarla o ritirarla, nonché sulle opzioni di ricorso contro di essa nella giurisdizione competente.

Gli Stati membri UE, entro il prossimo dicembre, dovranno stabilire le sanzioni applicabili in caso di inosservanza di una decisione, tenendo conto di diversi fattori, tra cui la gravità e la durata dell’inosservanza, le precedenti violazioni e il grado di cooperazione degli operatori coinvolti, oltre a eventuali fattori attenuanti o aggravanti.

Da osservare che, nel caso in cui, durante l’indagine, emerga un rischio o un caso di lavoro forzato, l’operatore sarà tenuto ad adottare tempestivamente misure idonee a prevenirlo, eliminarlo o attenuarlo. Si tratta di un aspetto rilevante, poiché l’Autorità potrà decidere di non avviare l’indagine qualora ritenga che non sussista più un sospetto fondato proprio in ragione delle misure adottate dall’impresa.

Per le imprese sarà fondamentale dotarsi di un sistema di due diligence idoneo a prevenire e gestire i rischi di lavoro forzato lungo l’intera catena di approvvigionamento.

Per realizzare gli obiettivi imposti dal Regolamento, la Commissione si è impegnata a cooperare e collaborare con le autorità designate da ciascun Stato membro, ma anche con quelle di Paesi terzi, organizzazioni internazionali, rappresentanti della società civile e altri pertinenti portatori di interessi.

Anche gli Stati Uniti hanno adottato una normativa nazionale che vieta l’importazione di merci prodotte con il lavoro forzato.

Nel caso statunitense, tuttavia, più che l’intento umanitario sembra prevalere ancora una volta la volontà di utilizzare lo strumento sanzionatorio come arma geopolitica.

Il 23 luglio scorso, l’Ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti (USTR) ha concluso le indagini ai sensi della Section 301 del Trade Act del 1974. All’esito a tali indagini, sono stati applicati, nei confronti di 60 Paesi, dazi con aliquote pari al 10% e al 12,5%, per la mancata imposizione e applicazione effettiva del divieto di importazione di merci prodotte con lavoro forzato.

La misura tariffaria americana è entrata in vigore il 24 luglio 2026 e si applica alle merci dichiarate per il consumo (entry for consumption) o estratte da un deposito per il consumo.

L’aliquota fissa del 10% si applica a 17 Paesi che prevedono un divieto di importazione di merci prodotte con lavoro forzato, e che si sono impegnati a rispettarlo tramite un Accordo di reciprocità commerciale con gli Stati Uniti o che hanno adottato un regime parziale; l’aliquota del 12,5% si applica, invece, a tutte le altre nazioni.

Per l’Unione europea e Taiwan, il dazio imposto sulla base della Section 301 è limitato in modo che il suo valore, sommato al dazio MFN (most favorite nation) su un determinato bene, non superi il 10%. Lo stesso meccanismo si applica ai beni importati da Giappone, Corea del Sud e Svizzera, ma con l’aliquota, al netto del dazio MFN, pari al 12,5%.

A differenza delle precedenti misure di politica economica, i dazi adottati sulla base della Section 301 non presentano un limite di tempo determinato, ma sono subordinati ai progressi di ogni singolo Stato nella lotta alle pratiche di lavoro forzato.

A seguito di quesiti formulati da associazioni di categoria e da uffici territoriali in merito alle modalità di applicazione del regime di ammissione temporanea alle imbarcazioni da diporto immatricolate in Paesi terzi impiegate per uso privato o commerciale, l’Agenzia delle dogane e dei monopoli, con la circolare n. 11/D del 15 maggio 2026, è intervenuta fornendo ulteriori indicazioni operative.

La circolare si inscrive in un percorso di progressivo affinamento della prassi amministrativa, andando a integrare e consolidare i chiarimenti già forniti con le circolari nn. 20/D del 2022 e 8/D del 2025.

L’Agenzia innanzitutto conferma il principio cardine già sancito dalla prassi precedente: le imbarcazioni immatricolate in un Paese terzo che fanno ingresso nel territorio dell’Unione europea beneficiano di una forma di semplificazione in virtù della quale il semplice attraversamento della frontiera consente di vincolare automaticamente il mezzo al regime di ammissione temporanea, ai sensi dell’art. 141, par. 1, lett. d), RD. Per le imbarcazioni da diporto, ciò significa che l’ingresso nelle acque territoriali dello Stato membro entro le 12 miglia dalla costa è, in linea di principio, sufficiente a produrre tale effetto.

In alternativa alla semplificazione automatica, il soggetto interessato può optare per la dichiarazione verbale di vincolo al regime, presentando l’apposito formulario di cui all’allegato 71-01 RD, ai sensi dell’art. 165 RD, strumento utile in quanto consente di attestare in modo formale la data di arrivo dell’imbarcazione nel territorio unionale. La stessa attestazione può essere ottenuta recandosi presso l’Ufficio della Capitaneria di Porto.

La scelta tra le due opzioni è rilevante ai fini della certezza probatoria: qualora l’Autorità doganale effettui un controllo, l’onere della prova circa la data di ingresso nel territorio UE — e, ove applicabile, la successiva uscita — grava sul titolare del regime.

Il periodo massimo di permanenza e il computo del termine di appuramento

Per le imbarcazioni ad uso privato, il periodo massimo di permanenza in regime di ammissione temporanea è di 18 mesi ai sensi dell’art. 217 RD.

La circolare chiarisce un aspetto di frequente applicazione nella pratica della nautica: il termine di 18 mesi deve essere considerato complessivamente, anche nel caso in cui il bene sia stato temporaneamente vincolato a un altro regime speciale — ad esempio il perfezionamento attivo per lavori di riparazione o lavorazioni non effettuabili in ammissione temporanea — e successivamente tornato in ammissione temporanea. Il suddetto chiarimento si inserisce nell’evoluzione della posizione della Commissione europea, che ha inteso superare le divergenze applicative tra i diversi Stati membri, allineando la prassi nazionale a un’interpretazione uniforme a livello unionale.

Tuttavia, tale principio di computo cumulativo trova applicazione solo qualora il bene sia vincolato a diversi regimi dal medesimo soggetto e per la medesima finalità (uso privato). Nel settore della nautica è frequente che l’ammissione temporanea sia in capo al proprietario dell’imbarcazione a uso privato, mentre il regime di perfezionamento attivo per i lavori sia richiesto dal cantiere: poiché in tal caso differiscono sia i soggetti titolari che le finalità, ai fini del calcolo del termine massimo rilevano esclusivamente i periodi in cui l’imbarcazione è vincolata all’ammissione temporanea dal medesimo soggetto.

L’appuramento del regime: la prova dell’uscita dalle acque unionali

Recependo le indicazioni dei Servizi della Commissione europea — volte a superare le divergenze applicative tra Stati membri — l’Agenzia delle dogane nella circolare precisa che il regime di ammissione temporanea si considera appurato con l’uscita dell’imbarcazione a uso privato dalle acque territoriali dell’UE.

La prova di tale uscita può essere fornita attraverso molteplici strumenti:

1. il sistema di rilevazione satellitare A.I.S. (Automatic Identification System) che attesti l’arrivo della nave in acque internazionali;
2. documentazione attestante l’arrivo in un porto terzo o dalla quale risultino i bunkeraggi effettuati all’estero;
3. le annotazioni sul diario di bordo.

Dopo aver chiarito le modalità di vincolo al regime e le regole per il calcolo del termine di appuramento, la circolare affronta, al punto 2, una questione preliminare e altrettanto rilevante sul piano operativo: l’individuazione del soggetto legittimato a utilizzare l’imbarcazione in regime di ammissione temporanea e, conseguentemente, del titolare dell’autorizzazione al regime.

Come noto, l’art. 212, par. 2 e par. 3, RD, dispone che le imbarcazioni ad uso privato devono essere utilizzate da soggetti stabiliti fuori dal territorio dell’Unione e l’autorizzazione al regime va concessa al soggetto che ha il controllo fisico delle merci al momento del vincolo, salvo che questi agisca per conto di un’altra persona, nel qual caso l’autorizzazione spetta a quest’ultima. Inoltre, un mezzo immatricolato in un Paese terzo può essere utilizzato anche da soggetti terzi purché autorizzati dal titolare del regime, consentendo così — a titolo esemplificativo — che un’imbarcazione di proprietà di una società extra-UE venga usata da dipendenti o collaboratori della stessa.

Per agevolare l’individuazione concreta del soggetto da considerare “utilizzatore”, l’Agenzia richiama la Guida per gli Stati membri e gli operatori relativa alle procedure speciali (TAXUD/A2/SPE/2016/001/REV24 del 5 novembre 2025), illustrando tre esempi pratici.

Esempio 1 — Uso privato: proprietario a bordo

Il proprietario dello yacht, stabilito fuori dall’UE, assume uno skipper e un equipaggio anch’essi extra-UE. Il proprietario si trova a bordo al momento dell’ingresso nel territorio doganale dell’Unione. Lo scopo è il trasporto di persone senza retribuzione ai sensi dell’art. 207 CDU e conseguentemente si tratta di uso privato. L’autorizzazione va concessa al proprietario, in quanto lo skipper agisce per suo conto (artt. 212, par. 2, e 163, par. 1, punto 4, lett. c), RD). L’utilizzatore è il proprietario ai sensi dell’art. 212, par. 3, lett. b), RD, nonostante lo skipper abbia il controllo fisico dell’imbarcazione al momento dell’ingresso.

Esempio 2 — Uso privato: proprietario non a bordo

Il proprietario, stabilito fuori dall’UE, mette l’imbarcazione a disposizione di skipper ed equipaggio — anch’essi extra-UE — disponendo che la conducano da un Paese terzo nel territorio unionale per la stagione estiva, mentre lui la raggiunge successivamente in aereo. Lo scopo rimane il trasporto di persone senza retribuzione, quindi si tratta ancora di uso privato. Anche qui l’autorizzazione è concessa al proprietario (skipper come mandatario: artt. 212, par. 2, e 163, par. 1, punto 4, lett. c), RD) e l’utilizzatore è il proprietario ai sensi dell’art. 212, par. 3, lett. b), RD, ancorché non fosse fisicamente a bordo al momento dell’ingresso nel territorio doganale dell’Unione.

Esempio 3 — Uso commerciale

Il proprietario, stabilito fuori dall’UE, noleggia la propria imbarcazione con equipaggio e capitano, anch’essi extra-UE. Lo yacht entra nel territorio doganale dell’Unione con lo scopo di trasportare persone a titolo oneroso (art. 207 CDU): si tratta pertanto di un caso di uso commerciale dei mezzi di trasporto. In questo caso l’autorizzazione va concessa al comandante, in quanto ha il controllo fisico dell’unità al momento dell’ingresso e non agisce per conto dell’armatore (artt. 212, par. 2, e 163, par. 1, punto 4, lett. c), RD). L’utilizzatore è lo skipper ai sensi dell’art. 212, par. 3, lett. b), RD.

Il filo conduttore dei tre esempi conduce a ritenere che discrimen tra uso privato e uso commerciale non dipende dalla mera presenza o assenza del proprietario a bordo, bensì dallo scopo del trasporto — gratuito o oneroso — e dal rapporto giuridico che lega skipper e armatore. Quando lo skipper è un mandatario del proprietario, l’autorizzazione resta in capo a quest’ultimo; quando invece lo skipper opera in modo autonomo in esecuzione di un contratto di noleggio a titolo oneroso, diventa egli stesso titolare dell’autorizzazione e utilizzatore del mezzo.

I commercial yacht: la disciplina speciale per uso commerciale e noleggio/charter

La Circolare n. 11/D del 2026 dedica particolare attenzione agli yacht impiegati a fini commerciali, categoria che comprende il trasporto di persone a titolo oneroso (noleggio/charter).

La regola fondamentale è che i commercial yacht — vale a dire quelli operanti in presenza di un contratto commerciale a titolo oneroso — non possono essere considerati mezzi di trasporto marittimo ad uso privato e i relativi termini di appuramento seguono la disciplina dell’art. 217, lett. b), RD, in base alla quale il mezzo può permanere nel territorio UE per il tempo necessario a effettuare le operazioni di trasporto.

La circolare precisa altresì che, anche per i commercial yacht, rimangono consentite le attività di manutenzione e riparazione ordinaria in regime di ammissione temporanea quando necessarie nel corso dello svolgimento della propria attività commerciale. Le imbarcazioni si considerano in manutenzione sia che le attività vengano svolte all’interno dei cantieri, che in rada; una volta conclusa la manutenzione, dovrà essere ripresa l’attività commerciale prevista per poter continuare a usufruire del regime.

L’Agenzia chiarisce altresì il regime transitorio nel caso in cui lo yacht entri nelle acque unionali senza che sia ancora in vigore un contratto di noleggio: in tal caso l’ingresso avviene in ammissione temporanea ad uso privato. Qualora, prima della scadenza del termine di appuramento, il mezzo divenga oggetto di un contratto a titolo oneroso, lo yacht dovrà uscire dal territorio doganale dell’Unione per appurare il regime di ammissione temporanea privata, e solo successivamente potrà rientrare in ammissione temporanea per uso commerciale. In tal caso il commercial yacht immatricolato in un Paese terzo, i cui utilizzatori (equipaggio e turisti) siano stabiliti in un Paese terzo, può permanere nelle acque territoriali dell’UE per il periodo indicato nel contratto e per l’itinerario ivi previsto, Una volta completata l’attività, l’imbarcazione dovrà uscire dalle acque territoriali, dando evidenza dell’uscita con le modalità indicate sopra.

La circolare conclude precisando che anche per le imbarcazioni vincolate al regime è consentita la sottoposizione a operazioni di manutenzione e riparazione ordinaria a condizione che tali interventi non ne modifichino la struttura, non comportino miglioramenti delle prestazioni e non determinino un considerevole aumento di valore. A differenza del regime di perfezionamento attivo, l’esecuzione di tali attività ordinarie non comporta l’obbligo di prestazione della garanzia.

Con la circolare in esame, l’Agenzia intende fornire chiarimenti sulle procedure applicabili in una materia che, soprattutto nel settore della charter nautica, ha generato — e continua a generare — rilevanti incertezze interpretative nella prassi operativa. Tra i profili di maggiore interesse figurano il computo cumulativo del termine massimo di 18 mesi per le imbarcazioni ad uso privato, le modalità di prova dell’appuramento mediante strumenti alternativi — quali i sistemi AIS, il diario di bordo e la documentazione attestante l’arrivo in un porto di un Paese terzo — nonché la distinzione tra uso privato e uso commerciale degli yacht, con le relative conseguenze sui termini di permanenza nel territorio doganale dell’Unione. La circolare si inserisce, inoltre, nel solco delle indicazioni provenienti dalla Commissione europea e conferma l’intento dell’Amministrazione doganale nazionale di favorire un’applicazione uniforme della disciplina a livello unionale, riducendo le incertezze e le difformità interpretative emerse nella prassi dei diversi Stati membri.

Una riforma epocale per il commercio internazionale: il nuovo Codice doganale europeo (Reg. Ue 2026/2108), pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 19 settembre 2026, riscrive le regole del diritto doganale, valorizzando la compliance e istituendo un sistema di controllo integrato tra gli Stati membri e la Commissione europea.

La maggior parte delle nuove disposizioni non è immediatamente applicabile, essendo prevista una scansione temporale molto ampia, a partire dal 21 settembre 2027. Il legislatore europeo dovrà adottare, inoltre, i regolamenti delegati e di esecuzione.

Le disposizioni che, invece, entrano in vigore subito, sono quelle relative alla nuova tassa di gestione europea per i piccoli pacchi ordinati da Paesi extra-UE: la nuova fee sarà applicabile entro il 1° novembre 2026, andandosi a sommare al dazio fisso di 3 euro, per ogni tipologia di prodotto importato, già applicabile da luglio. La conferma della handling fee allontana probabilmente la tassa italiana prevista dalla Legge di bilancio, che rischia di sovrapporsi, in maniera poco coordinata, rispetto a queste due iniziative europee.

La handling fee europea sarà formalmente a carico delle piattaforme, ma verosimilmente sarà ribaltata sui consumatori. L’importo esatto della tassa di gestione, che i paesi UE inizieranno a riscuotere entro il 1° novembre 2026, sarà stabilito dalla Commissione europea e rivisto ogni due anni, per mantenerlo proporzionato ai costi effettivi.

Il nuovo Codice doganale dell’Unione introduce anche regole più stringenti per le piattaforme di commercio elettronico dei Paesi terzi: i venditori e le piattaforme e-commerce saranno considerati importatori e, quindi, obbligati al pagamento dei relativi dazi, oltre a rispondere della conformità dei prodotti.

Tra le novità del nuovo CDU si segnalano, inoltre, un’analisi dei rischi comune, un unico sistema informatico di gestione, l’Autorità doganale europea e il rafforzamento dei controlli extra-fiscali.

Attualmente, l’unione doganale e il funzionamento del mercato interno sono in gran parte demandati alle autorità doganali, cui sono affidati anche i compiti di proteggere i cittadini contro i rischi non finanziari connessi all’importazione di merci estere, l’efficace gestione di nuovi modelli di business, quali le vendite a distanza (e-commerce), la digitalizzazione, l’efficienza dei processi doganali e l’applicazione di pratiche uniformi nei diversi Paesi membri.

Proprio in queste aree si è rilevata la debolezza dell’architettura del Codice doganale del 2016 (Reg. Ue 2013/952), causata anche dell’eccessiva frammentazione dovuta ai 111 diversi sistemi informatici applicati dalle 27 autorità doganali nazionali.

A tal fine, il nuovo Codice prevede l’istituzione di una struttura centrale comune, ossia l’Autorità doganale dell’UE (EU Customs Authority, EUCA), con sede a Nizza, operativa a partire dal 2027.

EUCA agirà come un’unica entità, assumendo una funzione centrale nella governance del sistema doganale europeo, esercitando compiti di coordinamento delle attività di controllo, di gestione comune del rischio e di supporto tecnico-operativo alle autorità doganali degli Stati membri. La nuova autorità si occuperà, in particolare, della gestione e della manutenzione del Data hub europeo, l’infrastruttura digitale che costituirà il fulcro del futuro ecosistema informativo doganale dell’Unione, mediante l’integrazione delle dichiarazioni doganali, dei dati commerciali e delle informazioni rilevanti ai fini dell’analisi dei rischi.

L’Autorità ha il compito di sviluppare e coordinare l’analisi dei rischi in tutto il territorio dell’Unione, grazie ai dati di importazione ed esportazione inseriti nel nuovo Data hub europeo, assicurando un più rapido ed efficiente sdoganamento per gli scambi commerciali a basso rischio, grazie anche a una migliore individuazione delle frodi doganali.

Il nuovo sistema prevede, infatti, che gli scambi informativi, sia con le autorità doganali che con gli altri soggetti che intervengono nella catena di approvvigionamento, avvengano in via elettronica, attraverso questa unica interfaccia multifunzionale.

Il Data hub sarà operativo dal 2028 nel settore dell’e-commerce e dal 2034 diventerà obbligatorio per tutti gli operatori.

Il nuovo Codice doganale si propone, inoltre, di regolamentare la transizione da un sistema integralmente basato sulle dichiarazioni doganali di parte a un sistema basato sulla fornitura di informazioni al Data hub europeo (considerando n. 40 del nuovo CDU). Quando le funzionalità del Centro dati doganali dell’UE saranno disponibili, agli operatori dovrebbe essere data la possibilità di fornire o rendere disponibili informazioni alle autorità doganali tramite il Data hub.

Occorre considerare, inoltre, che, come evidenziato dai “considerando” del nuovo Codice, dal 2016 il ruolo delle autorità doganali si è evoluto, fino a comprendere sempre più una serie di regole di natura non finanziaria riguardanti la sicurezza, la protezione, l’accessibilità per le persone con disabilità, la sostenibilità, la salute e la tutela della vita umana, animale e vegetale, l’ambiente, la protezione dei diritti umani e della proprietà intellettuale, nonché la salvaguardia dei valori dell’Unione e il rispetto degli standard necessari per l’ingresso e la circolazione nel mercato interno.

L’ampliamento delle funzioni doganali comporta, sul versante privato, un nuovo e più ampio perimetro di responsabilità per l’importatore e l’esportatore, non più soltanto responsabili dell’obbligazione doganale, ma anche della conformità delle merci, anche per rischi extra-fiscali, in base alla legislazione specifica dei prodotti.

Parimenti, anche la responsabilità del rappresentante doganale indiretto, che secondo il testo del nuovo Codice “è considerato l’importatore o l’esportatore” si estende a tutti gli obblighi, non solo di carattere fiscale, gravanti su tali soggetti, ma anche a quelli relativi alla compliance del prodotto (art. 134 del nuovo Codice).

La riforma introduce, inoltre, una nuova figura di operatore doganale, che si affiancherà allo status AEO, ossia il Trust and Check Traders (T&C). Rispetto alla proposta di riforma della Commissione europea, pubblicata nel 2023, che inizialmente immaginava una progressiva sostituzione degli operatori AEO con la nuova figura del T&C, il testo approvato dal Consiglio prevede invece entrambe le autorizzazioni.

I criteri e le condizioni per diventare un Trust and Check Trader si basano sui criteri AEO, ma si prevede la necessità che tale soggetto sia “trasparente” per le autorità doganali. Ciò significa che gli operatori dovranno dotarsi di sistemi elettronici che tengano traccia della loro conformità e del movimento dei loro beni e concederne l’accesso alle autorità doganali.

La trasparenza è controbilanciata da significativi vantaggi, che consistono nella riduzione al minimo degli adempimenti e delle formalità doganali. Tra questi figurano la possibilità di svincolare le merci senza l’intervento della dogana e di non presentare una dichiarazione doganale per ogni importazione, assolvendo ai dazi con cadenza periodica e verificando in autonomia la conformità dei prodotti.

La nuova disciplina dedica, inoltre, particolare attenzione alle PMI e alle microimprese. La Commissione europea è chiamata a definire procedure per garantire l’accesso alle autorizzazioni di AEO e T&C meno onerose e parametrare alle risorse finanziarie di cui dispongono.

Anche sul fronte sanzionatorio sono previste importanti novità. Il nuovo Codice prevede, come linea di indirizzo generale, un elenco minimo di infrazioni delle norme doganali (art. 273 ss del nuovo CDU), rimettendo, però, la scelta della misura appropriata agli Stati membri, con monitoraggio da parte della Commissione europea. L’obiettivo è quello di contrastare il fenomeno dello “shopping dei confini” da parte degli operatori che effettuano vendite a distanza. Restano di competenza dei singoli Stati le norme procedurali nazionali riguardanti le sanzioni amministrative, così come la designazione dell’autorità competente a erogare la sanzione.

Una disciplina sanzionatoria ad hoc è prevista in caso di vendite a distanza (art. 276 nuovo CDU). In particolare, nel caso in cui sia accertato un inadempimento sistematico da parte di un soggetto che opera nell’ambito del commercio a distanza, sarà irrogata una sanzione pecuniaria compresa tra l’1% e il 4% del valore totale delle merci importate nell’UE nei 12 mesi precedenti.

Violazioni sistematiche nell’ambito del commercio a distanza, classificheranno l’operatore tra i soggetti “ad alto rischio” nel Customs Data hub, con rilevanti implicazioni ai fini della definizione dei parametri di rischio e della determinazione dei controlli.

La riforma si presenta, invece, in forte continuità con il CDU 2016 sui principali aspetti sostanziali, quali la disciplina dell’obbligazione doganale, dei soggetti obbligati, le norme su classifica, origine, valore, regimi, cause di estinzione dell’obbligazione, poteri di accertamento, anche a posteriori e termini di prescrizione. Anche gli strumenti di compliance mantengono una disciplina pressocché invariata, a eccezione di quella relativa alle Informazioni vincolanti sul valore, completamente innovata.

Non si segnalano modifiche significative in tema di diritti degli operatori (diritto di ascolto e di impugnare le decisioni dell’Agenzia delle dogane), così come per le regole sulla revisione di parte e in materia di sgravio e rimborso.